Hơn 90% tín dụng hấp thụ carbon từ rừng mưa bởi nhà chứng nhận lớn nhất không có giá trị

26/06/2023 189
Các đối tượng hấp thụ carbon trong rừng được chứng nhận bởi tổ chức chứng nhận hàng đầu thế giới và được sử dụng bởi Disney, Shell, Gucci và các tập đoàn lớn khác chủ yếu không có giá trị và có thể làm gia tăng tình trạng nóng lên toàn cầu, theo một cuộc điều tra mới.

Nghiên cứu về Verra, tiêu chuẩn carbon hàng đầu thế giới cho thị trường ước tính trị giá 2 tỷ bảng Anh (2,6 tỷ đô la Mỹ) đang phát triển nhanh chóng, đã phát hiện ra rằng, dựa trên phân tích một phần lớn các dự án, hơn 90% tín dụng hấp thụ carbon trong rừng mưa của họ – là một trong những tín dụng phổ biến nhất được các công ty sử dụng – có khả năng là “tín dụng hư ảo” và không đại diện cho việc giảm lượng carbon thực sự.

Phân tích này đặt ra câu hỏi về các tín dụng được mua bởi một số công ty nổi tiếng trên toàn cầu – một số trong số họ đã gọi sản phẩm của mình là “carbon trung lập” hoặc đã thông báo cho người tiêu dùng của họ rằng họ có thể bay, mua quần áo mới hoặc ăn các loại thực phẩm cụ thể mà không làm tình trạng khủng hoảng khí hậu trở nên tồi tệ hơn.

Nhưng đã có nhiều nghi ngờ về tính hiệu quả thực sự của chúng.

Cuộc điều tra kéo dài chín tháng đã được Guardian, tờ báo hàng tuần Đức Die Zeit và SourceMaterial, một tổ chức báo chí điều tra phi lợi nhuận thực hiện. Nó dựa trên phân tích mới về các nghiên cứu khoa học về các kế hoạch bảo vệ rừng của Verra.

Cuộc điều tra cũng đã sử dụng hàng chục cuộc phỏng vấn và báo cáo thực địa với các nhà khoa học, người trong ngành và cộng đồng bản địa. Các kết quả – mà Verra đã phản đối mạnh mẽ – có thể đặt ra câu hỏi nghiêm trọng đối với các công ty đang phụ thuộc vào việc hấp thụ carbon là một phần của chiến lược zero carbon của họ.

Verra, có trụ sở tại Washington DC, hoạt động một số tiêu chuẩn môi trường hàng đầu cho hành động về biến đổi khí hậu và phát triển bền vững, bao gồm tiêu chuẩn carbon được xác minh của họ (VCS) đã cấp hơn 1 tỷ tín dụng carbon. Họ chấp thuận ba phần tư tất cả các tín dụng tùy ý. Chương trình bảo vệ rừng của họ chiếm 40% tín dụng mà họ chấp thuận và được khởi đầu trước thỏa thuận Paris với mục tiêu tạo ra doanh thu để bảo vệ hệ sinh thái.

Verra lập luận rằng các kết luận của các nghiên cứu là không chính xác và đặt ra câu hỏi về phương pháp nghiên cứu của chúng. Và họ chỉ ra rằng công việc của họ từ năm 2009 đã cho phép hàng tỷ đô la được chuyển hướng vào công việc quan trọng của việc bảo tồn rừng.

Cuộc điều tra đã phát hiện ra rằng:

Chỉ có một số ít dự án rừng mưa của Verra đã cho thấy sự giảm thiểu đáng kể về việc phá rừng, theo hai nghiên cứu, với phân tích tiếp theo cho thấy 94% tín dụng không có lợi cho khí hậu. Mức đe dọa đối với rừng đã được nới lên khoảng 400% trung bình cho các dự án Verra, theo phân tích của một nghiên cứu của Đại học Cambridge năm 2022. Gucci, Salesforce, BHP, Shell, easyJet, Leon và ban nhạc Pearl Jam là một số trong hàng chục công ty và tổ chức đã mua các tín dụng hấp thụ carbon trong rừng được Verra chấp thuận để làm cơ sở cho các tuyên bố về môi trường. Vấn đề về nhân quyền là một vấn đề nghiêm trọng ít nhất trong một trong các dự án hấp thụ carbon. Guardian đã thăm một dự án tiêu biểu tại Peru và đã được xem các video mà cư dân cho biết đã cho thấy nhà của họ bị chặt bỏ bằng cưa và dây thừng bởi các nhân viên bảo vệ công viên và cảnh sát. Họ nói về việc trục xuất bắt buộc và căng thẳng với các cơ quan quản lý công viên.

Phân tích: “Đáng thất vọng và đáng sợ” Để đánh giá các tín dụng, một nhóm nhà báo đã phân tích kết quả của ba nghiên cứu khoa học sử dụng hình ảnh vệ tinh để kiểm tra kết quả của một số dự án hấp thụ carbon trong rừng, được gọi là các kế hoạch Redd+. Mặc dù có nhiều nghiên cứu đã xem xét về tín dụng hấp thụ carbon, những nghiên cứu này là ba trong số ít nghiên cứu đã cố gắng áp dụng phương pháp khoa học nghiêm ngặt để đo lường việc ngăn chặn việc phá rừng.

Các tổ chức thiết lập và điều hành các dự án này sản xuất các dự báo riêng của họ về việc họ sẽ ngăn chặn bao nhiêu việc phá rừng, sử dụng các quy định của Verra. Dự báo này được đánh giá bởi một bên thứ ba được chấp thuận bởi Verra, và nếu được chấp nhận, sau đó sẽ được sử dụng để tạo ra các tín dụng mà các công ty có thể mua và sử dụng để bù đắp cho lượng khí thải carbon riêng của họ.

Ví dụ, nếu một tổ chức ước tính dự án của họ sẽ ngăn chặn 100 ha (247 acre) việc phá rừng, họ có thể sử dụng công thức được chấp thuận bởi Verra để chuyển đổi thành 40.000 CO2e (đương đối carbon dioxide) của khí thải carbon đã tiết kiệm trong một rừng nhiệt đới dày đặc nếu không có việc phá rừng diễn ra, mặc dù công thức thay đổi tùy theo môi trường sống và các yếu tố khác. Những khí thải đã tiết kiệm này sau đó có thể được mua bởi một công ty và áp dụng vào các mục tiêu giảm lượng carbon riêng của họ.

Hai nhóm nhà khoa học khác nhau – một ở quốc tế, một ở Cambridge, Vương quốc Anh – đã xem xét tổng cộng khoảng hai phần ba của 87 dự án hoạt động được chấp thuận bởi Verra. Một số dự án đã bị bỏ qua bởi các nhà nghiên cứu khi họ cảm thấy không có đủ thông tin để đánh giá hợp lý.

Hai nghiên cứu từ nhóm nhà nghiên cứu quốc tế chỉ ra rằng chỉ có tám dự án đã được chấp thuận bởi Verra trong số 29 dự án mà phân tích tiếp tục có thể cho thấy sự giảm thiểu đáng kể về việc phá rừng.

Nhóm nhà báo đã có thể tiến hành phân tích tiếp theo trên những dự án này, so sánh các ước tính của các dự án với kết quả được nhà khoa học thu được. Phân tích cho thấy khoảng 94% tín dụng mà các dự án đã sản xuất không nên được chấp thuận.

Tín dụng từ 21 dự án không có lợi ích về khí hậu, bảy dự án có giảm thiểu giữa 98% và 52% so với yêu cầu sử dụng hệ thống của Verra, và một dự án có tác động cao hơn 80%, cuộc điều tra cho thấy.

Ngoài ra, nghiên cứu của nhóm từ Đại học Cambridge về 40 dự án Verra đã chỉ ra rằng trong khi một số dự án đã ngăn chặn một phần việc phá rừng, diện tích bị ảnh hưởng rất nhỏ. Chỉ có bốn dự án chiếm ba phần tư tổng diện tích rừng đã được bảo vệ.

Nhóm nhà báo đã tiến hành phân tích kết quả này một cách cẩn thận hơn và phát hiện ra rằng, trong 32 dự án mà có thể so sánh các yêu cầu của Verra với kết quả nghiên cứu, các kịch bản cơ bản về việc mất rừng dường như đã bị nâng cao khoảng 400%. Ba dự án tại Madagascar đã đạt được kết quả xuất sắc và có tác động đáng kể đến các con số. Nếu những dự án đó không được bao gồm, mức tăng trưởng trung bình khoảng 950%.

Các nghiên cứu đã sử dụng các phương pháp và khoảng thời gian khác nhau, xem xét các dãy dự án khác nhau, và các nhà nghiên cứu nói rằng không có phương pháp mô hình hoàn hảo nào, nhận thức về các hạn chế trong mỗi nghiên cứu. Tuy nhiên, dữ liệu cho thấy sự đồng thuận rộng rãi về sự không hiệu quả của các dự án so với các dự báo được Verra chấp thuận.

Hai trong số các nghiên cứu đã qua quá trình xem xét đồng nghiệp và một nghiên cứu khác đã được công bố trước.

Tuy nhiên, Verra đã mạnh mẽ phản đối các kết luận của các nghiên cứu về các dự án bảo vệ rừng của họ và cho biết phương pháp mà các nhà khoa học sử dụng không thể nắm bắt được tác động thực sự trên thực địa, điều này giải thích sự khác biệt giữa các tín dụng mà họ chấp thuận và việc ước tính giảm lượng khí thải bởi các nhà khoa học.

Tiêu chuẩn carbon cho biết các dự án của họ đối mặt với những mối đe dọa địa phương độc đáo mà phương pháp tiêu chuẩn hóa không thể đo lường được, và họ làm việc với các chuyên gia hàng đầu để liên tục cập nhật phương pháp luận của họ và đảm bảo chúng phản ánh sự đồng thuận khoa học. Họ đã rút ngắn khoảng thời gian trong đó các dự án phải cập nhật các mối đe dọa mà chúng đối mặt để bắt kịp các yếu tố không thể đoán trước, chẳng hạn như việc bầu cử của Jair Bolsonaro ở Brazil. Verra cho biết họ đã sử dụng một số phương pháp được nghiên cứu sử dụng trong các tiêu chuẩn của họ, nhưng họ không tin rằng chúng phù hợp cho loại dự án này.

Robin Rix, Giám đốc pháp lý, Chính sách và Thị trường, Verra, nói với Guardian: “Việc nói rằng 90% tín dụng REDD+ được chứng nhận bởi Verra là vô giá trị là hoàn toàn không chính xác. Bài viết dựa trên tuyên bố sai lầm này dựa trên sự nảy dựng của ba báo cáo do hai nhóm khác nhau thực hiện, đã đánh giá một số lượng nhỏ các dự án bằng phương pháp của họ. Chúng tôi sẽ công bố bản đánh giá toàn diện của chúng tôi trong thời gian sắp tới.

“Các lời phê bình chính về phương pháp luận REDD+ của Verra được trích dẫn trong bài viết đã được xem xét lại từ năm 2021. Các phương pháp hiện tại được sử dụng để tránh dự án phá rừng không kế hoạch đang được hợp nhất, và một phương pháp phân phối vùng đang được áp dụng. Trong khi đó, cơ sở dự án được đánh giá lại mỗi sáu năm thay vì mười năm.

“Verra đã chứng nhận hơn 1.500 dự án carbon, đã được đánh giá hàng ngàn lần bởi các nhà kiểm toán bên thứ ba. Chúng đã cung cấp hàng tỷ đô la cho các khu vực nông thôn ở miền nam toàn cầu, ủng hộ hành động về biến đổi khí hậu và mất cân bằng đa dạng sinh học. Mức tài chính này đã được cung cấp nhờ vào các tiêu chuẩn và phương pháp mạnh mẽ, chúng tôi sẽ tiếp tục tăng cường, trong sự hợp tác với các chính phủ, nhà khoa học và cộng đồng địa phương trên toàn thế giới.”

Verra đã cụ thể quan ngại về việc sử dụng “kiểm soát tổng hợp”, nơi nhóm quốc tế đã chọn các khu vực tương tự và sử dụng chúng làm cơ sở cho các đo lường về việc phá rừng. Verra cho rằng điều này gây vấn đề vì các kiểm soát có thể không phản ánh điều kiện trước dự án, và cũng so sánh dự án với một tình huống giả tưởng thay vì một “khu vực thực tế, như Verra làm”. Nhưng các tác giả của nghiên cứu cho rằng điều này không đúng với công việc của họ: các khu vực so sánh được sử dụng trong cả hai trường hợp là các khu vực thực tế, với mức độ mất rừng dựa trên tỷ lệ địa phương cho từng dự án. Nhóm Cambridge không sử dụng các kiểm soát tổng hợp.

“Trong những năm tôi đã làm kiểm toán cho những dự án này ở Amazon Brasil, khi tôi bắt đầu phân tích này, tôi muốn biết liệu chúng ta có thể tin vào dự báo của họ về việc phá rừng hay không,” Robin Kraft, một chuyên gia đánh giá carbon tại Energy research Institute (FIE) ở Brasil, một nhà kiểm toán bên thứ ba, đã nói với Guardian. “Và kết quả không thể chấp nhận hơn được. Việc chúng ta đã trả tiền cho các dự án này mà không biết chúng sẽ không có tác động thực sự đối với việc phá rừng là đáng thất vọng và đáng sợ.”

Nguồn bài viết: https://amp.theguardian.com/environment/2023/jan/18/revealed-forest-carbon-offsets-biggest-provider-worthless-verra-aoe

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

Bản đồ
BambooNursery

Khám phá tất cả dự án và hoạt động của chúng tôi

Khám phá ngay